第一种应对方式：被告可以主张“不落入原告专利权的保护范围”。被告只要证明自己做的产品，跟原告的专利权不同，不落入原告专利权的保护范围，被告就胜诉了！——这种答辩也是最常见的。
而判断标准，对发明和实用新型专利来说，就是“全面覆盖原则”：只要原告专利中的权利要求“覆盖不住被告”的产品——后者与前者相比，缺少了一个以上技术特征，或者有一个以上的技术特征既不相同也不等同。那就可以被认定“不侵权了”！。
对外观设计专利侵权来说，判断标准就是被诉侵权产品的外观与原告专利的外观之间，是否存在“明显的区别”！具体判断是比较复杂，可以参见我们专门探讨的文章，这里我们不再详细展开。
第二种应对方式：被告主张“现有技术抗辩”。什么意思呢？就是说，不论被告的产品是否落入原告专利的保护范围（不考察这个事情了），它跟一个“在先存在的技术”（即所谓的“现有技术”）相比，前者之中“与涉案专利相关的技术方案”已经被后者公开了（简单理解，即被诉的产品跟这个“现有技术”相比是一样的），则被告的产品就构成“现有技术抗辩成立”，那么就不侵犯原告专利权了！
当然，“现有技术抗辩”的具体方式也比较复杂，可以参见我们专门探讨的文章，这里我们也不再详细展开。
第三种应对方式：被告可以“申请宣告原告的专利无效”。如果被告收到起诉状之后，认为自己的产品有可能被法院认定“落入原告专利的保护范围”；同时，也很难找到一个现有的技术跟被告产品一样——即很难采用“现有技术抗辩”! 在这种情况下，被告可以不在专利侵权诉讼上“下功夫”了——即被告可以选择“越过法院”，直接到国家专利局去申请宣告原告的专利无效。
被告只要向国家专利局举证认为：原告的专利，由于没有新颖性、创造性等各种法定原因，不应当被授予专利权，则原告的专利就可能被国家专利局“宣告无效”——自始不存在专利权！而只要原告的专利被宣告无效，就无所谓侵权不侵权了，法院的诉讼自然也就胜利了。
第四种应对方式：充分利用“禁止反悔原则”。某些情况下，被告直接到法院打专利侵权诉讼官司，很难胜诉；直接无效被告的专利，也没有无效成功或者发现很难无效成功。这种情况下，被告是不是就没有办法了？
不一定！因为，在很多情况下，在无效宣告程序中专利权人为了保住专利不被无效，对专利的权利要求的保护范围，会做很多“限缩性的解释”。那么这些所谓的“限缩性的解释”，可能会导致原告专利中公开的某些技术方案“被放弃”！——将来在侵权诉讼中，原告是不允许将这些“被放弃的技术方案”，重新纳入专利权保护范围的，这就叫做“禁止反悔原则”！
其基本原理就是，诚实信用原则在专利侵权诉讼和专利无效中的具体适用。——即专利权人不能在专利无效中和专利侵权诉讼中，违背诚实信用原则，“各说一套，两头获利”！
这样，被告通过无效宣告程序，虽然没有无效掉原告的专利，但是达到了“把原告专利的保护范围缩小”的目的，从而利用“禁止反悔原则”，帮助自己在法院赢得专利侵权诉讼。
第五种应对方式：善用“捐献原则”。尤其是针对发明专利，被告一方可以去研究原告专利的公开文本、授权文本、审查档案等“专利文献”记载内容的异同。如果能够证明被诉产品的技术方案，属于“专利文献中公开，但是并未记载在专利权利要求中的技术方案”，则根据相关法律规定和司法解释，则这部分技术方案就属于专利权人“捐献”给社会了，任何人都可以自由使用！原告如果想将这部分技术方案，重新纳入自己专利权的保护范围的，法律是不允许的！——简单说，这种情况下，被诉产品就不侵权了！
比如，专利说明书里边记载了5个技术方案，但是权利要求书仅仅记载了其中的3个，那么另外2个技术方案就认为是专利权放弃的，给整个社会“捐献”了！一旦出现这种“捐献”，将来也不允许专利权人通过等同原则，再把已经捐献的技术方案，重新纳入专利的保护范围。
当然，除此之外，被告也还存在其他应对办法，比如“特意排除原则”、“不能实现发明目的原则”等，但是限于篇幅，我们在此仅以上述最常用的五种应对方式为例。
其他的应对方式“不常见，但是不代表不重要”，我们可以再以后的文章中专门详述。
